Ist die russische Invasion in der Ukraine ( i )llegal?

Publiziert am 8. Mai 2024 von stasifolteropferadamlauks

 

Die Tür in meiner Absonderungszelle 4-Spezieelle  sah so aus in der Strafvollzugsabteilung des MfSS in der StVE Waldheim. 29.3.-7.9.1985

Rede des amtierenden Außenministers der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, anlässlich der Kranzniederlegung an den Gedenktafeln im Außenministerium Moskau, 8. Mai 2024

 

Kolleginnen und Kollegen

Freunde

Heute feiern wir gemäß der Tradition den Tag des Großen Sieges, den 9. Mai, einen Tag, der nie aus unserem Gedächtnis verschwinden wird, einen Tag, an dem wir derer gedenken, die Russland, Europa und die Welt vor dem Nazismus beschützt haben, und ihrem Heldentum Tribut zollen.

Wir sind stolz darauf, dass Diplomaten zu den Helden gehörten, die mit der Waffe in der Hand dem Feind Widerstand leisteten oder an der Heimatfront arbeiteten, um ihr Vaterland zu unterstützen und wirtschaftliche Aufgaben zu bewältigen. Nach dem Krieg haben sie keine Mühen gescheut, um ein gerechtes internationales System zu schaffen, in dem die UdSSR – unser Staat, unsere Nation – ihren rechtmäßigen Platz einnehmen würde, der uns nach historischer Gerechtigkeit zusteht. So entstanden die Vereinten Nationen.

Ich möchte wiederholen, dass die Mitarbeiter des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten und unsere Kollegen vom Volkskommissariat für Außenhandel an allen Fronten zu diesem Sieg beigetragen haben. Viele von ihnen wurden Opfer politischer Repressionen. Daran werden wir uns immer erinnern.

Wir gedenken auch unserer Kolleginnen und Kollegen, die im Dienst ihr Leben verloren haben. Vor allem haben wir erst vor ein paar Jahren unsere Mitstreiter in Afghanistan verloren. Sie setzten die Arbeit fort, die ihre Väter und Großväter begonnen hatten, und verteidigten die Sicherheit und die legitimen Interessen ihres Heimatlandes. Auch heute halten wir ihr Andenken in Ehren.

Wie der russische Präsident Wladimir Putin am 7. Mai sagte, hat der diesjährige Tag des Sieges eine besondere Bedeutung, weil wir diesen großen Feiertag in einer Situation feiern, in der der Nazismus wieder aufflammt. Die Nachkommen Napoleons und Hitlers haben sich den Angelsachsen angeschlossen und versuchen erneut, unserem Land eine „strategische Niederlage“ zuzufügen, es zu zerstören und es ihren engstirnigen, egoistischen Hegemonialinteressen unterzuordnen. So wie unsere Väter und Großväter sich freiwillig an die Front gemeldet haben, bereit, ihr Leben für die Zukunft ihrer Kinder und Enkelkinder, für die Zukunft des Landes zu geben, erleben wir heute wieder einen außergewöhnlichen Aufschwung in der Gesellschaft, da sich die Russen zu einer weiteren heiligen Schlacht zusammenschließen.

Die neuen Herrscher der Welt versuchen, sich für jahrhundertelange erfolglose Versuche zu rächen, unsere Heimat ihren Interessen unterzuordnen. Dafür nutzen sie das offen nazistische Regime in der Ukraine, das sie jahrelang gepflegt haben. Unsere Soldaten an der Front, die Menschen, die sie mit Waffen und Ausrüstung versorgen, sowie andere, die die richtige Wahrnehmung unseres gerechten Kampfes in der internationalen Arena fördern, setzen definitiv die Sache unserer Väter, Großväter und Urgroßväter fort.

Am 7. Mai sagte Präsident Wladimir Putin bei seiner Amtseinführung, dass wir uns heute vor unserer tausendjährigen Geschichte und unseren Vorgängern verantworten müssen. So sehen wir die Mission, auf der sich Russland heute befindet. Was der Präsident sagte, implizierte, dass diese Verantwortung bei den Führern unseres Landes und bei jedem Bürger gleichermaßen liegt. Ich möchte betonen, dass wir uns besonders auf die Konsolidierung der Länder konzentrieren, die die globale Mehrheit bilden – diejenigen, die die Bestrebungen des Westens ablehnen, als blühender Garten bezeichnet zu werden, während sie den Rest verächtlich und verächtlich als dichten Dschungel bezeichnen.

Die Länder der globalen Mehrheit wissen, dass Russland für alle kämpft, die ihre eigenen Entscheidungen treffen und ihren eigenen Traditionen folgen wollen, die keine Manifestationen des Nationalsozialismus, der Rassendiskriminierung oder der religiösen Diskriminierung sehen wollen. Der Westen drängt seine Satelliten und Marionetten ständig dazu.

Ich möchte allen Mitarbeitern des Außenministeriums Russlands und unseren Kollegen in anderen Ministerien und Agenturen, die auf die eine oder andere Weise an der Bewältigung der Aufgaben beteiligt sind, die mit der Wahrung der außenpolitischen Interessen Russlands verbunden sind, meinen aufrichtigen Dank aussprechen.

Ich wünsche allen alles Gute am Tag des Großen Sieges, vor allem unseren lieben Veteranen, die weiterhin viel tun, um die Kontinuität des diplomatischen Dienstes aufrechtzuerhalten und ihre Erfahrungen und ihr Wissen an die jüngeren Generationen weiterzugeben.

Besondere Worte des Dankes und der Grüße an unsere Freunde von der Nationalgarde – ihre Kollegen kämpfen seit dem ersten Tag der militärischen Spezialoperation an der Front. Wir wünschen ihnen und all unseren Kämpfern nur den Sieg. Das Wichtigste ist, dass wir wissen: Der Sieg wird uns gehören, weil die Wahrheit auf unserer Seite ist.

Alles Gute zum Tag des Sieges.

Veröffentlicht: Mai 2024

Angriff ist die beste Verteidigung?

 

Ist die russische Invasion in der Ukraine illegal? Die Antwort auf diese Frage ist komplexer, als die meisten Menschen auf beiden Seiten des Konflikts annehmen.

Unprovoziert und illegal

Die russische Invasion in der Ukraine am 24. Februar 2022 wurde von den meisten westlichen Regierungen, politischen Kommentatoren und Medien als „unprovoziert und illegal“ bezeichnet. Im Gegensatz dazu hat die russische Regierung die Invasion als legale Antwort auf ukrainische und westliche Provokationen bezeichnet.

In Bezug auf die Provokationen vor der Invasion heben russische und andere Analysten in der Regel mehrere Punkte hervor, darunter:

  1. zwei „Regimewechsel“ in Kiew in den Jahren 2005 und 2014,
  2. die Nichtumsetzung der Minsker Vereinbarungen,
  3. Diskriminierung ethnischer Russen in der Ukraine,
  4. fortgesetzter Beschuss ethnischer Russen im Donbass,
  5. Beteiligung der Ukraine an Nato-Militärübungen,
  6. Teilnahme der USA an ukrainischen Militärübungen,
  7. eine strategische und militärische Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine,
  8. und Diskussionen über die Nato-Mitgliedschaft der Ukraine.

Angesichts dieser weitgehend (wenn auch nicht ganz) unbestrittenen Ereignisse erscheint es eher schwierig, die russische Invasion in der Ukraine objektiv als „unprovoziert“ zu bezeichnen. Darüber hinaus scheint es wahrscheinlich, dass die USA auf ein russisches oder chinesisches Bündnis mit Kuba oder Mexiko in ähnlicher Weise reagiert hätten.

Diese Einschätzung wird durch frühere US-Interventionen in Lateinamerika gestützt, wie die US-Invasionen in Grenada 1983 und Panama 1989; der „Contra-Krieg“ der CIA gegen Nicaragua in den 1980er Jahren; die versuchte Stellvertreterinvasion Kubas im Jahr 1961; und mehrere von den USA unterstützte Militärputsche in Lateinamerika, wie in Guatemala (1954), Brasilien (1964), Chile (1973) und Argentinien (1976).

Jugoslawien schon vergessen?

Doch selbst wenn die russische Invasion tatsächlich provoziert wurde, bedeutet dies nicht, dass die Invasion nach internationalem Recht legal war. Diese komplexere Frage wird als nächstes behandelt.

Abbildung: Amerikanisches Flugzeug CV-22 Osprey während einer Militärübung in Kiew (Sept. 2020)

Sezession, Anerkennung, Invasion

Die russische Regierung rechtfertigte ihren Einmarsch in die Ukraine auf eine sehr spezifische und legalistische Weise, die von westlichen Medien und Rechtsexperten selten ausführlich diskutiert wurde.

Um die Rechtmäßigkeit der russischen Invasion zu beurteilen, muss man drei verschiedene Ereignisse berücksichtigen: die Abspaltung der beiden Donbass-Republiken von der Ukraine im Mai 2014; die Anerkennung der Donbass-Republiken durch Russland am 21. Februar 2022; und die russische Invasion in der Ukraine drei Tage später.

1) Sezession

Als Reaktion auf die Euromaidan-Revolution bzw. den Regimewechsel in Kiew im Februar 2014 gründeten paramilitärische Gruppen in der Ostukraine die Volksrepublik Donezk (DVR) und die Volksrepublik Luhansk (LVR), hielten Ad-hoc-Referenden ab und erklärten im Mai 2014 ihre Unabhängigkeit. Diese einseitige Sezession verstieß eindeutig gegen die ukrainische Verfassung, ebenso wie der vorangegangene Euromaidan-Putsch gegen die gewählte ukrainische Regierung.

Im Gegensatz dazu ist das Völkerrecht in der Frage der einseitigen Sezession notorisch zweideutig, weil es sowohl das Recht der Völker auf Selbstbestimmung als auch das Recht der Staaten auf Wahrung ihrer territorialen Integrität anerkennt.

Im Prinzip scheinen die Donbass-Republiken die vier international anerkannten Kriterien für Staatlichkeit gemäß der Montevideo-Konvention erfüllt zu haben: eine ständige Bevölkerung, ein definiertes Territorium, eine Regierung und die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten aufzunehmen.

Darüber hinaus gab es bis 2014 bereits mehrere Präzedenzfälle einseitiger Sezessionen – sowohl mit als auch ohne vorherige Volksabstimmungen –, die von westlichen Ländern anerkannt wurden, darunter Slowenien und Kroatien 1991/1992 und Kosovo 2008.

Im Falle des Kosovo hat der Internationale Gerichtshof der Vereinten Nationen im Jahr 2010 sogar ein Gutachten abgegeben, in dem festgestellt wurde, dass die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo nicht gegen allgemeines Völkerrecht verstößt, da das Völkerrecht kein „Verbot von Unabhängigkeitserklärungen“ enthält.

Wichtig ist, dass ein Staat kein UN-Mitglied sein muss, um seine Unabhängigkeit zu erklären oder als unabhängig anerkannt zu werden. Ein bekanntes Beispiel ist die Schweiz, die erst 2002 der UNO beigetreten ist.

Der UN-Sicherheitsrat kann eine Unabhängigkeitserklärung als rechtsunwirksam definieren. Dies geschah 1983, als die Türkische Republik Nordzypern ihre Unabhängigkeit erklärte, aber im Falle der beiden Donbass-Republiken geschah dies nicht.

So scheint es, dass die Unabhängigkeitserklärung der beiden Donbass-Republiken im Jahr 2014 gegen die ukrainische Verfassung verstieß, aber nicht offensichtlich gegen das Völkerrecht.

2) Anerkennung

Dennoch erkannte Russland damals die Unabhängigkeit der beiden Donbass-Republiken nicht an und unterstützte stattdessen das sogenannte Minsker Abkommen zur Lösung des Donbass-Konflikts. Erst acht Jahre später, nachdem das Minsker Abkommen gescheitert war und die von der OSZE dokumentierten Waffenstillstandsverletzungen Anfang 2022 wieder zugenommen hatten (siehe Grafik unten), erkannte Russland die Unabhängigkeit der Donbass-Republiken an. Dies geschah am 21. Februar 2022, drei Tage vor der Invasion.

Die Anerkennung abtrünniger Staaten durch einzelne Mitglieder des UN-Sicherheitsrats war früher ein politisches Tabu. Dieses Tabu wurde nicht von Russland, sondern von westlichen Ländern gebrochen, als sie 2008 die Unabhängigkeit des Kosovo anerkannten. Die Anerkennung der Donbass-Republiken durch Russland im Februar 2022 verstieß jedenfalls nicht offensichtlich gegen das Völkerrecht.

Andere Staaten mit begrenzter internationaler Anerkennung sind Taiwan (von 11 UN-Mitgliedern anerkannt, obwohl Taiwan sich derzeit nicht als unabhängiger Staat betrachtet), Israel (von 28 UN-Mitgliedern nicht anerkannt), Palästina (von 140 UN-Mitgliedern anerkannt, obwohl es derzeit selbst kein UN-Mitglied ist), Abchasien und Südossetien (von Georgien beansprucht, aber von 5 UN-Mitgliedern als unabhängig anerkannt). einschließlich Russland) sowie einige andere.

Sobald Staaten sich gegenseitig als unabhängig anerkennen, können sie formelle bilaterale oder multilaterale Verträge abschließen. Im Falle der Donbass-Republiken geschah dies ebenfalls am 21. Februar 2022, als der russische Präsident einen „Vertrag über Freundschaft und gegenseitigen Beistand“ mit beiden Republiken unterzeichnete (der einen Tag später, am 22. Februar 2022, vom russischen Parlament ratifiziert wurde).

In seiner Rede zur Bekanntgabe der Anerkennung der Donbass-Republiken am 21. Februar 2022 erklärte der russische Präsident: „Wir wollen, dass diejenigen, die die Macht in Kiew ergriffen haben und weiterhin halten, die Feindseligkeiten sofort einstellen. Andernfalls wird die Verantwortung für die mögliche Fortsetzung des Blutvergießens allein auf dem Gewissen des herrschenden Regimes in der Ukraine liegen.“

3) Invasion

Da die Verletzungen des ukrainischen Waffenstillstands nicht aufhörten, beriefen sich die Donbass-Republiken auf die Verträge über „Freundschaft und gegenseitigen Beistand“ und baten Russland formell „um Hilfe“. So kündigte der russische Präsident drei Tage später, am 24. Februar 2022, eine „militärische Spezialoperation“ in der Ukraine an und bezog sich dabei sowohl auf die Beistandsverträge als auch auf die UN-Charta:

„In diesem Zusammenhang habe ich in Übereinstimmung mit Artikel 51 des 7. Teils der UN-Charta, mit Zustimmung des Föderationsrats Russlands und in Erfüllung der von der Föderalversammlung am 22. Februar dieses Jahres ratifizierten Freundschafts- und Beistandsverträge mit der Volksrepublik Donezk und der Volksrepublik Luhansk beschlossen, eine militärische Sonderoperation durchzuführen.

Ihr Ziel ist es, Menschen zu schützen, die seit acht Jahren vom Kiewer Regime schikaniert und gevölkert werden. Und dafür werden wir uns für die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine einsetzen und diejenigen vor Gericht stellen, die zahlreiche, blutige Verbrechen gegen Zivilisten, einschließlich Bürger der Russischen Föderation, begangen haben.“

In Artikel 51 der UN-Charta heißt es: „Nichts in dieser Charta beeinträchtigt das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat.“

So argumentierte der russische Präsident, dass die fortgesetzten ukrainischen Angriffe auf die Donbass-Republiken, die seit dem 21. Februar 2022 von Russland anerkannt werden, die Bestimmungen der Beistandsverträge aktiviert und Russland erlaubt oder sogar gezwungen haben, militärisch zu intervenieren und kollektive Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta auszuüben.

Diese Logik kann mit Artikel 5 des Nato-Vertrags verglichen werden, der „jeden Mitgliedstaat verpflichtet, einen bewaffneten Angriff gegen einen Mitgliedstaat als einen bewaffneten Angriff gegen alle zu betrachten“. Die Donbass-Republiken sind keine UNO-Mitglieder, haben aber plausibel ein Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, so wie die Schweiz vor 2002 ein Recht auf Selbstverteidigung hatte, auch ohne UNO-Mitglied zu sein (und 1996 der Nato-Partnerschaft für den Frieden beigetreten ist).

Der wichtigste Punkt in Russlands Rechtfertigung der Invasion, der in den westlichen Medien nur selten diskutiert wird, ist also, dass sich die Ukraine bereits im Krieg gegen zwei mit Russland verbündete Staaten befand und diesen Krieg trotz russischer Warnung nicht beendete. Aus dieser Perspektive war und ist die russische Invasion ein Versuch, den achtjährigen Krieg der Ukraine gegen die Donbass-Republiken zu beenden.

In einem Interview mit einem US-Journalisten im Februar 2014 bestätigte der russische Präsident diese Argumentation wie folgt:

„Sie [die ukrainische Seite] waren es, die den Krieg 2014 begonnen haben. Unser Ziel ist es, diesen Krieg zu beenden. Und wir haben diesen Krieg nicht im Jahr 2022 begonnen. Dies ist ein Versuch, sie zu stoppen. () All dies zusammen führte zu der Entscheidung, den Krieg zu beenden, den Neonazis 2014 in der Ukraine begonnen hatten. () Wir greifen niemanden an. Wann begannen die Entwicklungen in der Ukraine? Seit dem Staatsstreich und den Feindseligkeiten im Donbass haben sie begonnen.“

Der UN-Sicherheitsrat kann eine Invasion für illegal erklären. Dies geschah 1990 nach der irakischen Invasion in Kuwait. Die russische Invasion in der Ukraine wurde vom UN-Sicherheitsrat nicht für illegal erklärt, was angesichts der Tatsache, dass Russland selbst ein Ratsmitglied mit Vetorecht ist, nicht verwunderlich ist.

Auch wenn die russische Invasion in der Ukraine nach internationalem Recht nicht offensichtlich legal ist, ist sie möglicherweise auch nicht offensichtlich illegal. Viele westliche Völkerrechtsexperten haben erklärt, dass die Invasion tatsächlich illegal ist, aber ihre Argumente sind überraschend schwach oder vage. Zwei Harvard-Professoren für Völkerrecht etwa nannten die russische Reaktion „problematisch“.

Abbildung: Verletzungen des Waffenstillstands im Donbass vor der russischen Invasion (OSZE/ICG/MM)

Verletzungen des Waffenstillstands im Donbass vor der russischen Invasion (OSZE/ICG/MM)

Was ist mit US-Invasionen?

Angesichts der Tatsache, dass die russische Invasion in der Ukraine möglicherweise nicht eindeutig illegal ist, stellt sich die Frage, warum die Vereinigten Staaten bei ihren vielen Invasionen und Kriegen gegen andere Länder nicht eine ähnliche Strategie verfolgt haben. Die Antwort scheint zu sein, dass die USA in den meisten Fällen nicht in der Lage waren, dies zu tun.

Zum Beispiel hätten die USA im Irakkrieg 2003 Kurdistan als unabhängigen Staat anerkennen können, aber die Kurden wurden nicht vom Irak angegriffen, und das Nato-Mitglied Türkei hätte die Anerkennung eines unabhängigen Kurdistans nicht akzeptiert. Stattdessen wählten die USA eine erfundene Geschichte über angebliche „Massenvernichtungswaffen“, um ihre illegale Invasion im Irak zu rechtfertigen.

Im Afghanistan-Krieg von 2001 hätten die USA die Vereinigte Islamische Nationale Front zur Rettung Afghanistans (d.h. die Nordallianz) als unabhängigen Staat oder sogar als offizielle Regierung Afghanistans (anstelle der Taliban) anerkennen können, aber die Nordallianz kontrollierte nur ein Tal in Afghanistan und die USA wählten stattdessen die gefälschte Bin-Laden-Geschichte, um ihre Invasion zu rechtfertigen.

Im Kosovo-Krieg gegen Serbien 1999 hätten die USA den Kosovo vor dem Krieg als unabhängigen Staat anerkennen können, aber die von den USA unterstützte Kosovo-Befreiungsarmee (UCK) war immer noch eine anerkannte Terrorgruppe und kontrollierte damals nur wenige Dörfer im Kosovo. Stattdessen wählten die USA einen erfundenen humanitären Vorwand, um die illegale dreimonatige Bombardierung zu rechtfertigen.

Im Syrienkrieg (2011-2020) hätten die USA von Rebellen gehaltene Gebiete als unabhängige Staaten anerkennen können, aber diese Gebiete wurden von von den USA unterstützten islamistischen Terrorgruppen wie „Al Qaida“ und „ISIS“ kontrolliert. So wählten die USA Chemiewaffenangriffe unter falscher Flagge und inszenierten Terroranschläge, um ihre illegalen Militärinterventionen in Syrien und gegen das syrische Militär zu rechtfertigen.

In Lateinamerika setzten die USA meist auf Militärputsche, paramilitärische Gruppen oder direkte militärische Invasionen, um ihre geopolitischen Ziele zu erreichen. Im Jahr 2019 erkannten die USA einen Oppositionsführer als Präsidenten Venezuelas an, aber er hatte keine Macht oder territoriale Kontrolle im Land und floh in die USA.

Insgesamt war die russische Strategie, einen Staat, der bereits von einem anderen Staat angegriffen wird, anzuerkennen und zu unterstützen, für die USA selten eine Option, wahrscheinlich weil nur wenige Staaten einen anderen Staat angreifen würden, wenn sie wüssten, dass dies eine US-Intervention auslösen würde. Infolgedessen waren die meisten US-Kriege entweder völlig illegal oder basierten auf verschiedenen Täuschungen und Provokationen.

Abbildung: Die Logik der US-Außenpolitik (SPR/Sylvan/Majeski, 2018)

Die Logik der US-Außenpolitik (SPR/Sylvan/Majeski)

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die obige Analyse darauf hindeutet, dass der rechtliche Status der russischen Invasion in der Ukraine komplexer ist, als die Menschen auf beiden Seiten des Konflikts gemeinhin annehmen. Die tatsächliche russische Rechtfertigung der Invasion wird in westlichen Medien kaum diskutiert und stützt sich auf die Tatsache, dass sich die Ukraine bereits im Krieg mit zwei Staaten befand, die von Russland anerkannt und mit Russland verbündet waren.

Die Abspaltung der Donbass-Republiken von der Ukraine im Jahr 2014 und ihre Anerkennung durch Russland am 21. Februar 2022 verstießen gegen die ukrainische Verfassung, verstießen aber möglicherweise nicht gegen das Völkerrecht, wie der Präzedenzfall Kosovo und andere Präzedenzfälle nahelegen. Die russische Invasion am 24. Februar 2022 stützte sich auf einen Nato-ähnlichen Vertrag zur kollektiven Selbstverteidigung, der durch ukrainische Angriffe aktiviert wurde.

Aus völkerrechtlicher Sicht mag die russische Invasion problematisch sein, aber sie ist möglicherweise nicht offensichtlich illegal, und es ist ziemlich schwierig zu argumentieren, dass sie unprovoziert war. Nichtsdestotrotz wäre die ideale Lösung für die Ukraine wahrscheinlich eine Art „Schweizer Modell“ gewesen, das eine neutrale Aussenpolitik und ein föderales, mehrsprachiges innenpolitisches System beinhaltet.

∗∗∗

Sie haben gelesen:
Ist die russische Invasion in der Ukraine illegal?
Eine Analyse von Swiss Policy Research
∗∗∗

Urkunden

Lesen Sie mehr

Videos

Über stasifolteropferadamlauks

I am 74 Years old and I I am victim of torture in STASI-Prison in former GDR 1982-1985 still witouth Status of tortured person. I never reached Justice and satisfaction by Germany´s goverment after 42 Years injustice ! I am fighting for the implementation § TORTURE in Germany´s national low.
Dieser Beitrag wurde unter Uncategorized abgelegt und mit verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Kommentar verfassen