Drei Jahre lang haben sie uns bestohlen, belogen, vertuscht. Heute liefern sie selbst den endgültigen Beweis:

Das Hessische Justizministerium – höchste Instanz – erklärt schriftlich, dass Urkundenunterdrückung, aufsichtslose Nachlass-pflegschaft und Münzsammlungsdiebstahl des Nachlasspflegers, sowie die doppelte Vergütung „keine Anhaltspunkte für Dienstaufsichtsmaßnahmen“ sind.
Das ist kein Versehen. Das ist das offizielle Todesurteil für den Rechtsstaat in Hessen. Die tödlichen Dokumente – nur ihre eigenen Akten.

„Anhaltspunkte für etwaig erforderliche Maßnahmen der Dienstaufsicht sind nicht erkennbar.“

Präsident des Landgerichtes Limburg   Beck holte sich zuerst den Segen seines Vorgesetz-ten Schmid, Direktor der Abteilung beim Präsidenten des OLG Frankfurt  Schmid  und er holte sich  den Segen beim Dr. Oswald, LL. M. – im Auftrag des Hessischen Ministerium der Justiz und für den Rechtsstaat  ab, um alle  eingereichten Dienst- und Fachaufsichtsbeschwerden niederzuschlagen:

Bescheid des Präsidenten des OLG Frankfurt am Main  vom 20.08.25  ( Az.: 3133/1 – II/2 – 103/25)  ist bei mir gar nicht eingegangen !???

Uwe Müller, mache Dich bereit…

wurden von der Rechtspflegerin Katja Scholl und Direktor Michael Meier absichtlich unterdrückt

Bestellungsurkunde empfangen

Ein Nachlasspfleger, der Münzsammlung-en verschwinden lässt und doppelt kassiert

xxx

2.

vvv

• Nach Erbschein

  :

  • Mit Erlass des Erbscheins (07.10.2024) endet die Nachlasspflegschaft automatisch (§ 1948 BGB) 
  • Müller hat keinen Zugriff mehr auf Konto oder Häuser, es sei denn, das Gericht verlängert sie ausdrücklich. 

• • Abschlussbericht (vorliegend) sollte die Übergabe des Kontos dokumentieren – ist dies erwähnt?
  • Wenn nicht, bleibt unklar, wer aktuell Zugriff hat.

• Rechtlich:
  • Die Pflegschaft endet mit Erbschein (§ 1948 BGB), nicht erst mit einem separaten „Aufhebungsbeschluss“ – ein solcher wäre nur nötig,
  • wenn die Pflegschaft aus anderen Gründen (z. B. Streit) fortgesetzt wird.
  • Müller behält keinen Zutritt zu Konto/Häusern, es sei denn, das Gericht (Scholl) hat die Pflegschaft verlängert – unwahrscheinlich, da Erbschein vorliegt.

  • Laut Gesetz ist das Gericht zur gerichtlichen Überprüfung des Abschlussberichtes verpflichtet,

     

    • ergo extra Aufforderung durch Erben ist nicht im Gesetz vorgesehen. 

    Mit angemessener Hochachtung

    Adam Lauks für Andrejas und Daniel Lauks

     

    Zur Kenntnisnahme: Ich habe eine Strafanzeige und Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft Limburg an der Lahn  eingebracht,

    weil die Sache zum von GEN und Co gewünschten Stillstand gekommen  ist und wir harren auf angekündigten Maßnahmenplan B. 

    Siehe Blatt der Akte 78: 79 und 80 und Blatt der Akte 72 und 73  – die Seite drei  des Schreibens fehlt und ist identisch mit

    der Site 3 de Blatt. d. Akte 80.

     

    Wenn Xenakis Schreibt im ersten Absatz:

    „Das Amtsgericht ( oder Nachlassgericht?* ) steht im Moment allerdings auf dem Standpunkt, dass ein Verkauf der Immobilien

    ( auch ohne Erbschein?* ) mit Zustimmung der Erben stattfinden sollte.  Daher übersende ich ihnen hiermit eine Vorlage für Ihre

    Zustimmungserklärung ( Einverständniserklärung zu Verkauf von Immobilien ohne Erbschein = Straftat!* ).

    Aus dem Absatz 2 geht  es eindeutig hervor dass das Amtsgericht die vier unterschriebenen Einverständniserklärungen

    der vier Wiener Erben von GEN an Müller und von Müller an das Amtsgericht ( Frau Scholl? ) übersandt haben müssen.

    In die  Nachlassakte sind die – da Straftat – auch nicht eingegangen, es sei den es gibt eine zweite Akte die uns und der

    Öffentlichkeit nicht zugängig bleiben?

     

    Wären Sie  so freundlich mir auch eine Bestellungsurkunde zuzuschicken – von der Sie zwei  beglaubigte an Herrn Müller auf Begehr

    der GEN ausgestellt und zugesandt hatte,

    Aus der Alte geht es nicht hervor dass die 8 Malige Vorschussabhebungen  des Müller vom Nachlasskonto durch das Amtsgericht

    genehmigt wurden; so auch mit 33 durchgeführten Kontrollfahrten?

    Adam Lauks

    27.05.2025 

    

    

    Meine Dienstaufsichtsbeschwerde an LG-Präsident Dr. Manfred Beck
    (die er NIE an OLG und StA weitergeleitet, sondern am 02.06.2025 an Direktor Meier selbst geschickt hat → § 258 + § 339 StGB.

    

    Meine Dienstaufsichtsbeschwerde an LG-Präsident Dr. Manfred Beck
    (die er NIE an OLG und StA weitergeleitet, sondern am 02.06.2025 an Direktor Meier selbst geschickt hat → § 258 + § 339 StGB.

    Dieses Schreiben vom 27.05.2025 ging an den Präsi-denten des Landgerichts Limburg, Dr. Manfred Beck.
    Ich forderte ausdrücklich die Weiterleitung an das Ob-erlandesgericht Frankfurt und die Staatsanwaltschaft Limburg (3 Js 9443/25).
    Beck hat genau das NICHT getan.
    Stattdessen leitete er die Beschwerde gegen Meier an Meier selbst weiter (siehe sein Schreiben vom 02.06.2025).
    Das ist keine Dienstaufsicht mehr – das ist organisie-rte Strafvereitelung und Rechtsbeugung in Schrift-form.
    Beck und Meier wussten genau, was sie tun.

    § 258 + § 339 StGB.

    02.06.2025

    

    xx

    30.07.2025

    Meine letzte Gegenanzeige an Sta-atsanwalt Dr. Herlold-Steinhof (kurz bevor er spurlos verschwand- weil er die Kungelei zwischen Beck und Meier aufdeckte )

    

    x

    

    Dieses Schreiben erreichte Dr. Her-old – Steinhof nicht mehr. Er wurde kurz zuvor abgezogen-nach der Auf-deckung der Absprache zwischen Landgerichtpräsident Dr. Beck und Amtsdirektor Michael Meier sowie der Aktenmanipulationen im Nach-lassverfahren 32 VI 519/22(2022). Direkt danach wurde aus meinem Ermittlungsverfahren gegen das Kartell ein Strafbefehl gegen mich  (2.400 €, AZ 256 Cs 158/25).      Das war Rache.                                Das war Strafvereitelung im Amt. Das war das Ende von Dr. Herold -Steinhof in Berlin.