Daniel Kovalik poučuje mednarodne človekove pravice na Pravni fakulteti Univerze v Pittsburghu in je avtor knjige No More War: How the West Violates International Law by Using ‚Humanitarian‘ Intervention to Advance Economic and Strategic Interests.

Lahko trdimo, da je Rusija uveljavljala svojo pravico do samoobrambe

Več let sem preučeval in veliko razmišljal o prepovedi agresivne vojne iz Ustanovne listine ZN. Nihče ne more resno dvomiti, da je bil in je glavni namen dokumenta, ki je bil pripravljen in sprejet po grozotah druge svetovne vojne, preprečiti vojno in „ohraniti mednarodni mir in varnost“, kar je stavek, ki se ponavlja v celotnem dokumentu.

Kot so pravilno ugotovili sodniki v Nürnbergu: „Začetek agresivne vojne … ni le mednarodni zločin; je najvišji mednarodni zločin, ki se od drugih vojnih zločinov razlikuje le po tem, da v sebi vsebuje nakopičeno zlo celote.“ To pomeni, da je vojna najvišji zločin, ker je vse zlo, ki ga tako sovražimo – genocid, zločini proti človeštvu itd. – so strašni sadovi drevesa vojne.

Glede na zgoraj navedeno sem vse svoje odraslo življenje nasprotoval vojnam in tujim intervencijam. Kot Američan sem imel seveda veliko priložnosti za to, saj so ZDA, kot je dejal Martin Luther King, „največji razširjevalec nasilja na svetu“. Jimmy Carter je nedavno izjavil, da so ZDA „najbolj vojskovalna država v zgodovini sveta“. To je seveda očitno res. Samo v času mojega življenja so ZDA vodile agresivne in neizzvane vojne proti državam, kot so Vietnam, Grenada, Panama, nekdanja Jugoslavija, Irak (dvakrat), Afganistan, Libija in Somalija. Pri tem niso upoštevane niti številne posredniške vojne, ki so jih ZDA vodile prek posrednikov (npr. prek Contrasa v Nikaragvi, različnih džihadističnih skupin v Siriji ter prek Savdske Arabije in ZAE v tekoči vojni proti Jemnu).

S takšnimi vojnami so ZDA dejansko storile več, in to namerno, kot katerakoli druga država na svetu, da bi spodkopale pravne stebre, ki prepovedujejo vojno. Zaradi tega in z izrecno željo, da bi poskušale rešiti, kar je še ostalo od pravnih prepovedi agresivne vojne iz Ustanovne listine ZN, so številne države, vključno z Rusijo in Kitajsko, ustanovile Skupino prijateljev za zaščito Ustanovne listine ZN.

Skratka, če se ZDA pritožujejo nad rusko invazijo na Ukrajino kot nad kršitvijo mednarodnega prava, je v najboljšem primeru to, da so se z loncem sklicevale na črno. Kljub temu pa dejstvo, da so ZDA pri tem tako očitno hinavske, še ne pomeni, da se Washington avtomatično moti. Konec koncev moramo rusko ravnanje analizirati na podlagi njegovih lastnih dejstev.

To razpravo je treba začeti s sprejetjem dejstva, da je v Ukrajini že osem let pred ruskim vojaškim vdorom februarja 2022 potekala vojna. In ta vojna vlade v Kijevu proti rusko govorečemu prebivalstvu Donbasa – vojna, ki je terjala življenja približno 14 000 ljudi, med njimi veliko otrok, in razselila še približno 1,5 milijona ljudi še pred rusko vojaško operacijo – je bila verjetno genocidna. To pomeni, da je vlada v Kijevu in zlasti njeni neonacistični bataljoni izvajali napade na ta ljudstva z namenom, da bi vsaj delno uničili etnične Ruse prav zaradi njihove etnične pripadnosti.

Čeprav se ameriška vlada in mediji na vso moč trudijo zamegliti ta dejstva, so neizpodbitna in o njih je poročal osrednji zahodni tisk, preden je to postalo neugodno. Tako je v komentarju, ki ga je leta 2018 objavil Reuters, jasno navedeno, kako so bili neonacistični bataljoni vključeni v uradne ukrajinske vojaške in policijske sile in so tako državni ali vsaj kvazi državni akterji, za katere ukrajinska vlada nosi pravno odgovornost. Kot piše v članku, v Ukrajini deluje okoli 30 desničarskih ekstremističnih skupin, ki so „uradno vključene v ukrajinske oborožene sile“, in da „skrajnejše med temi skupinami spodbujajo nestrpno in neliberalno ideologijo …“

To pomeni, da gojijo in spodbujajo sovraštvo do etničnih Rusov, Romov in pripadnikov skupnosti LGBT ter ga izražajo z napadi, ubijanjem in razseljevanjem teh ljudi. V članku je navedena zahodna skupina za človekove pravice Freedom House, ki trdi, da je „povečanje patriotskega govora, ki podpira Ukrajino v sporu z Rusijo, sovpadlo z očitnim povečanjem javnega sovražnega govora, ki ga včasih izvajajo javni uslužbenci in ga povečujejo mediji, ter nasilja do ranljivih skupin, kot je skupnost LGBT“. To je spremljalo tudi dejansko nasilje. Azov in druge milice so na primer „napadle antifašistične demonstracije, seje mestnega sveta, medije, umetniške razstave, tuje študente in Rome“.

Kot poroča Newsweek, je Amnesty International o istih ekstremističnih sovražnih skupinah in njihovih spremljajočih nasilnih dejavnostih poročala že leta 2014.

Prav tovrstni dokazi – javni sovražni govor v kombinaciji z obsežnimi, sistematičnimi napadi na tarče govora – so bili uporabljeni za obsodbo posameznikov zaradi genocida, na primer v primeru genocida v Ruandi proti Jean-Paul Akayesu.

Poleg tega je več kot 500 000 prebivalcev ukrajinske regije Donbas tudi ruskih državljanov. Čeprav je bila ta ocena podana aprila 2021, potem ko je Vladimir Putin z odlokom iz leta 2019 poenostavil postopek pridobivanja ruskega državljanstva za prebivalce ljudskih republik Doneck in Lugansk, to pomeni, da so bili ruski državljani deležni rasističnih napadov neonacističnih skupin, vključenih v ukrajinsko vlado, in to tik ob ruski meji.

In da Rusija ne bi bila v dvomih glede namenov ukrajinske vlade v zvezi z ruskimi etničnimi skupinami v Donbasu, je vlada v Kijevu leta 2019 sprejela nove jezikovne zakone, ki so jasno pokazali, da so rusko govoreči v najboljšem primeru drugorazredni državljani. Običajno prozahodno usmerjena organizacija Human Rights Watch (HRW) je dejansko izrazila zaskrbljenost zaradi teh zakonov. Kot je HRW pojasnila v poročilu iz začetka leta 2022, ki v zahodnih medijih ni bilo skoraj nič pokrito, je vlada v Kijevu sprejela zakonodajo, ki „od tiskanih medijev, registriranih v Ukrajini, zahteva, da objavljajo v ukrajinščini. Publikacije v drugih jezikih mora spremljati tudi ukrajinska različica, enakovredna po vsebini, obsegu in načinu tiskanja. Poleg tega mora biti na mestih distribucije, kot so trafike, vsaj polovica vsebine v ukrajinščini.“

In po navedbah HRW „člen 25, ki se nanaša na prodajna mesta tiskanih medijev, določa izjeme za nekatere manjšinske jezike, angleščino in uradne jezike EU, ne pa tudi za ruščino“ (poudarek dodan), kar je utemeljeno s „stoletnim zatiranjem … ukrajinščine v korist ruščine“. Kot je pojasnil HRW, „[p]ojavljajo se pomisleki, ali so jamstva za manjšinske jezike zadostna. Beneška komisija, najvišji svetovalni organ Sveta Evrope za ustavna vprašanja, je dejala, da več členov zakona, vključno s 25. členom, „ne vzpostavlja pravičnega ravnovesja“ med spodbujanjem ukrajinskega jezika in varovanjem jezikovnih pravic manjšin.“ Takšna zakonodaja je le še poudarila željo ukrajinske vlade, da bi uničila kulturo, če ne celo sam obstoj etničnih Rusov v Ukrajini.

Poleg tega je Organizacija za svetovni mir leta 2021 poročala, da „v skladu z ukrajinskim odlokom Sveta za nacionalno varnost in obrambo št. 117/2021 se je Ukrajina zavezala, da bo dala na mizo vse možnosti za ponovno vzpostavitev nadzora nad Rusijo anektirano regijo Krim. Predsednik Zelenski se je s podpisom 24. marca zavezal, da bo država izvajala strategije, ki … ‚pripravila in izvedla ukrepe za zagotovitev deokupacije in reintegracije polotoka‘.“ Glede na to, da so prebivalci Krima, med katerimi je večina etničnih Rusov, precej zadovoljni s trenutnim stanjem pod rusko upravo – to je po poročanju časopisa Washington Post iz leta 2020 -, Zelenskega grožnja v zvezi s tem ni bila le grožnja Rusiji sami, temveč tudi grožnja z morebitnim množičnim prelivanjem krvi proti ljudem, ki se nočejo vrniti v Ukrajino.

Ta situacija predstavlja veliko bolj prepričljiv primer za upravičevanje ruskega posredovanja na podlagi doktrine odgovornosti za zaščito (R2P), ki so jo zagovarjale zahodne „humanitarke“, kot so Hillary Clinton, Samantha Power in Susan Rice, in na katero so se opirali pri upravičevanju Natovih posredovanj v državah, kot sta nekdanja Jugoslavija in Libija. Poleg tega nobena od držav, ki so sodelovale v teh posredovanjih, ni mogla trditi, da gre za samoobrambo. To še posebej velja za Združene države Amerike, ki pošiljajo sile na tisoče kilometrov daleč, da bi odvrgle bombe na oddaljene dežele.

To dejansko spominja na besede velikega palestinskega intelektualca Edwarda Saida, ki je pred leti v svojem vplivnem delu „Kultura in imperializem“ menil, da je preprosto nepošteno poskušati primerjati gradnjo imperija v Rusiji z gradnjo imperija na Zahodu. Dr. Said je pojasnil, da je „Rusija … svoja imperialna ozemlja pridobila skoraj izključno s sosedstvom. V nasprotju z Veliko Britanijo in Francijo, ki sta preskočili na tisoče milj prek svojih meja na druge celine, je Rusija pogoltnila vsako zemljo ali ljudstvo, ki je bilo ob njenih mejah … vendar je v angleškem in francoskem primeru sama oddaljenost privlačnih ozemelj zahtevala projekcijo oddaljenih interesov …“ Ta ugotovitev velja dvojno za Združene države.

Še vedno pa je treba upoštevati več razlogov za posredovanje, ki jih navaja Rusija. Ne samo, da so na njeni meji radikalne skupine, ki napadajo etnične Ruse, vključno z ruskimi državljani, ampak naj bi te skupine financirale in usposabljale tudi Združene države, in sicer prav z namenom destabilizacije in spodkopavanja ozemeljske celovitosti same Rusije.

Kot je pojasnil Yahoo News! v članku iz januarja 2022:

„Po navedbah petih nekdanjih obveščevalcev in uradnikov za nacionalno varnost, ki so seznanjeni s pobudo, CIA v ZDA nadzira tajni program intenzivnega usposabljanja za elitne ukrajinske specialne enote in drugo obveščevalno osebje. Program, ki se je začel leta 2015, ima sedež v nerazkritem objektu na jugu ZDA, trdijo nekateri od teh uradnikov.

Program je vključeval „zelo specifično usposabljanje o veščinah, ki bi okrepile“ sposobnost Ukrajincev, „da se uprejo Rusom“, je dejal nekdanji visoki obveščevalni uradnik.

Usposabljanje, ki je vključevalo „taktične stvari“, „

bo začelo izgledati precej napadalno, če bodo Rusi napadli Ukrajino“, je dejal nekdanji uradnik.

Neka oseba, ki je bila seznanjena s programom, se je izrazila bolj neposredno. „Združene države Amerike usposabljajo upornike,“ je dejal nekdanji uslužbenec Cie in dodal, da je program Ukrajince naučil, kako „ubijati Ruse“.“ (poudarek dodan).

Da bi odpravili vsakršen dvom, da je bil cilj ZDA pri teh prizadevanjih destabilizacija same Rusije, je treba preučiti zelo zgovorno poročilo korporacije Rand iz leta 2019 – dolgoletnega obrambnega izvajalca, ki je bil poklican, da ZDA svetuje, kako naj uresničijo svoje politične cilje. V tem poročilu z naslovom „Overextending and Unbalancing Russia, Assessing the Impact of Cost-Imposing Options“ je ena od številnih navedenih taktik „zagotavljanje smrtonosne pomoči Ukrajini“, da bi „izkoristili največjo točko zunanje ranljivosti Rusije“.

Skratka, ni dvoma, da so Rusiji grozila konkretna destabilizacijska prizadevanja ZDA, Nata in njihovih ekstremističnih nadomestkov v Ukrajini, in to na precej globok način. Rusija je bila tako ogrožena celih osem let. In Rusija je bila priča temu, kaj so takšna destabilizacijska prizadevanja pomenila za druge države, od Iraka do Afganistana, od Sirije do Libije – to je skoraj popolno uničenje države kot delujoče nacionalne države.

Težko si je zamisliti bolj nujen primer, da bi bilo treba ukrepati v obrambo naroda. Čeprav Ustanovna listina ZN prepoveduje enostranska vojna dejanja, pa v 51. členu določa tudi, da „[n]ikaj v tej listini ne posega v neodtujljivo pravico do individualne ali kolektivne samoobrambe …“ In ta pravica do samoobrambe se razlaga tako, da državam omogoča, da se odzovejo ne le na dejanske oborožene napade, temveč tudi na grožnjo neposrednega napada.

Glede na zgoraj navedeno menim, da je bila ta pravica v tem primeru uporabljena in da je imela Rusija pravico ukrepati v samoobrambi s posredovanjem v Ukrajini, ki je postala posrednik ZDA in Nata za napad – ne le na ruske etnične skupine v Ukrajini – ampak tudi na samo Rusijo. Nasprotni sklep bi preprosto prezrl strašno realnost, s katero se sooča Rusija.

Vir: Vir: Internationalist 360°