Das ist mein Transparent das ich dem gerade gewählten 11.Deutschen Präsidenten, aber auch allen Wahlfrauen und Wahlmänner vor das Gesicht hielt. NUR der Gauck wusste genauestens was darauf stand und dass das Transparent von einem Folteropfer hochgehalten wird deren Gerechtigkeit ER und SEINE BEHÖRDE in direktester Weise verhindert hatten, um Folterer zu schützen. DAS habe ich am 18.3.2012 noch nicht gewusst, dass ER mein Leben in letzten 22 Jahren so veränderte. Ohne Würde und gestohlener Ehre zu leben, wünsche ich keinem!!!
Respekt für den Künstler – ich habe nichts hinzuzufügen ausser ENTLARVT !!!
Die Lache des abgebildeten „Bürgerrechtlers“ bei der Begegnung mit der WAHRHEIT der POLITISCHEN GEFANGENEN klingt wie Lache des Leibhaftigen im Angesicht des Kreuzes – dabei gibt es ein Urteil nach dem er als BEGÜNSTIGTER DER STAATSSCHERHEIT genannt werden darf. Weil er einer war oder ist hat die STASI
ihn für den Leiter der Gauck Behörde auserkoren und ihm mit den Restbeständen, der nicht geschredderten Archive, die Schicksale der Opfer in die Hand gelegt. Er maaßte sich an die Rolle des Obersten Richter zu spielen, und vereitelte die gesetztlich ihm übertragene Aufgabe: Zuarbeit zur juristischen Aufarbeitung des DDR Unrechts(STASI-Verbrechen) . Seine VERDIENSTE in der Behörde sind Schutz der STASI-Täter vor dem Gesetz und vor Pranger, auf Kosten der Gerechtigkeit für die zig Tausende von Opfern. DAVOR haben die Medien, Presse und Wahlfrauen und Wahlmänner die Augen zugedrückt, weggeschaut. DIE LINKE wusste genau WARUM sie ihn nicht wählt, trotzdem er einer der ihrigen gewesen war, als „Pastor der Kirche im Sozialismus“ !?
Monsieur le Président, *
laut Anfrage durch das Büro des Oberbürgermeisters in Düsseldorf vom 10. Juni 2014 soll mir das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen werden und die öffentliche Verleihung dieser Auszeichnung heute, am 2. Juli 2014, im Düsseldorfer Rathaus erfolgen.
Mit dieser Auszeichnung von Seiten des Herrn Bundespräsidenten soll meine langjährige ehrenamtliche Arbeit in Sachen Frauenpolitik, deutsch-französischer und internationaler Zusammenarbeit anerkannt und gewürdigt werden – ein Engagement, das sich häufig im Gegensatz zur Politik der jeweiligen Bundesregierung befindet.
Ich werde diese Auszeichnung nicht annehmen.
Wichtigste Anliegen waren und sind mir die Emanzipation der Frau, Menschenrechte und soziale Gerechtigkeit, der Frieden und die Solidarität mit den Völkern der Welt, die deutsch-französische Zusammenarbeit, auch im Sinne einer gründlichen Aufarbeitung der NS-Zeit. Dementsprechend habe ich versucht, mich in den vergangenen Jahrzehnten zu verhalten und einzubringen – zumeist gegen die vorherrschende politische Praxis. Das betraf mein Engagement gegen den Paragraphen 218 ebenso wie den Einsatz gegen die von den damaligen Regierungen in Bonn praktizierten Duldungen der faschistischen Regime in Griechenland, Spanien, Portugal und 1973 auch Chile.
Es widerstrebt mir, eine Auszeichnung vom höchsten Repräsentanten eines Staates anzunehmen, dessen Regierungen selten den Eindruck erweckten, an der Beseitigung von Diskriminierung, sozialer Ungleichheit, an dauerhafter Abrüstung und einer friedensfördernden, gleichberechtigten Zusammenarbeit mit anderen Staaten interessiert zu sein. Derzeit nimmt indes beispielsweise die Frauenarmut wieder zu, an Kindereinrichtungen und Kinderbetreuung wird gespart, die Sorgearbeit wird nach wie vor überwiegend von Frauen geleistet, oft unter prekären Bedingungen und gering entlohnt. Kinder werden so zum »Armutsrisiko«, und Alter wird als »Problem« bezeichnet. Zugleich orientiert sich die offizielle Politik in erster Linie an den »Top-Girls« – und eben nicht an der Mehrheit der Frauen. Die wenigen Fortschritte mußten von Initiativen und Bürgerinnen und Bürgern, von Basisbewegungen und Gewerkschaften erstritten werden.
Als ich Mitte der sechziger Jahre als junge Mutter begann, mich zu engagieren, war es schwierig, Familie, Partnerschaft und Berufstätigkeit zu vereinbaren. Zwar wurden inzwischen einige Verbesserungen erzielt, doch entsprechen diese in keiner Weise dem Reichtum dieses Landes. Frauen stehen heute immer noch vor der Entscheidung »Kinder oder Beruf«. Das Erziehungsgehalt (»Herdprämie«) fördert diese Erscheinung und führt zu sozialer Ausgrenzung vieler Kinder gerade aus einkommensschwachen Schichten.
Inzwischen werden Frauen zum Dienst in der Bundeswehr zugelassen, mit dem fadenscheinigen Gleichstellungsargument, was viele von uns – darunter auch ich – in den 1980er Jahren entschieden kritisiert haben. Heute werden Frauen als Soldaten in Kriegsgebiete geschickt. Zudem sollen sie die Bundeswehr »weiblicher« machen und sie »familienfreundlicher« erscheinen lassen. Was haben Kampfeinsätze mit Familienfreundlichkeit zu tun, was mit Emanzipation? »Wir wollen keine Kriege lindern, sondern verhindern«, hieß es schon damals. Wir brauchen keine Bundeswehrsoldaten – auch nicht weibliche – im Schulunterricht, sondern eine konsequente Friedenserziehung.
Sogenannte humanitäre Interventionen, an denen auch die Bundeswehr beteiligt war und ist, haben sich längst als inhuman erwiesen. Erinnert sei nur an Kundus und den Kosovo-Krieg. Die Opfer sind in besonderem Maße unbeteiligte Zivilisten, Frauen und Kinder. Die Zunahme des Rüstungsexports und die angekündigte stärkere, notfalls auch militärische Interventionspolitik stehen im Widerspruch zu einer Politik des Friedens. »Die Waffen nieder« rief schon die österreichische Friedenskämpferin Bertha von Suttner vor 125 Jahren.
Der Waffenexport der Bundesrepublik – häufig sogar in Konfliktregionen – trägt nicht zum friedlichen Zusammenleben der Völker bei. Das stimmt für die Vergangenheit mit Lieferungen von Waffen an den NATO-Partner Türkei im Kampf gegen die Kurden ebenso wie für jetzt, da Panzer und andere Waffen in die Golf-Diktaturen Katar und Saudi-Arabien verkauft werden. Das gilt auch für die Lieferung von atomwaffenfähigen U-Booten an Israel.
Sie, Monsieur le Président*, fordern ein stärkeres Engagement in Afrika – auch im Sinne militärischer Einsätze. Dies hat mit einem friedlichen Zusammenleben wenig zu tun. Vonnöten wäre dagegen eine Aufarbeitung der historischen Verantwortung für die anhaltende Ungleichheit und Ausbeutung der betroffenen Länder vor dem Hintergrund der deutschen Kolonialgeschichte. Zum Beispiel gegenüber dem heutigen Namibia: Es gab 2004 eine symbolische Geste der Entschuldigung für den 1904 begangenen Völkermord an den Hereros durch die damalige Ministerin für Entwicklung und Zusammenarbeit. Dabei blieb es bis heute. Weder Entschädigung noch Wiedergutmachung folgten.
Auch Ihre Geste in Oradour-sur-Glane im September 2013 – fast 70 Jahre nach dem Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch die SS-Division »Das Reich« – blieb leider nur symbolisch. In Ihrer Rede erklärten Sie, mit den Überlebenden und den Familien der Opfer die Bitterkeit darüber zu teilen, »daß die Mörder nicht zur Verantwortung gezogen wurden, daß schwerste Verbrechen ungesühnt bleiben«. Was folgte daraus? Eine tatsächliche Aufarbeitung der Verbrechen deutet sich nicht an. Am 10. Juni 2014 fand nicht einmal ein offizielles Gedenken statt. Auch wurde bisher wenig unternommen, an deutschen Schulen künftige Generationen über das Verbrechen von Oradour aufzuklären.
Eine unzureichende Aufarbeitung der Nazivergangenheit, eine nicht konsequente Bekämpfung des offenen und latenten Neonazismus und Rassismus und eine unzureichende Anerkennung des antifaschistischen Widerstands – über den 20. Juli 1944 und die Weiße Rose hinaus – kennzeichnen leider weiterhin die Politik und das Geschichtsverständnis der Bundesrepublik. Würde ich die Auszeichnung annehmen, befände ich mich zudem in einer Reihe mit solchen früheren Preisträgern, die Nazis bzw. Nazitäter waren. Soweit mir bekannt ist, wurde bis auf eine Ausnahme keinem von ihnen nachträglich das Verdienstkreuz aberkannt. Das wäre im übrigen ein leicht machbares Unterfangen, das zudem der Geschichtsaufarbeitung diente.
Schließlich möchte ich nicht den Eindruck vermitteln, ich hätte meinen Frieden mit dieser Politik geschlossen.
Zahlreiche Menschen haben sich dafür eingesetzt, daß ich diese Auszeichnung erhalte. Dafür bedanke ich mich ausdrücklich. Ich betrachte es als Ermutigung, auch künftig einzutreten für ein menschenwürdiges, gleichberechtigtes Leben von Frauen und Männern, gegen die Tolerierung von sexueller Ausbeutung und sozialer Ausgrenzung von Frauen, für ein friedliches Zusammenleben der Völker.
Ich verbinde meine Verweigerung der Annahme des Bundesverdienstkreuzes am Bande mit dem Wunsch, daß sich in der künftigen Politik dieses Staates die Ziele meines Engagements widerspiegeln.
Mit freundlichen Grüßen,
Florence Hervé
* Die Ansprache »Monsieur le Président« wähle ich in Anlehnung an das antimilitaristische Gedicht und Chanson von Boris Vian »Le déserteur« (1954), das zum zivilen Ungehorsam und zu gewaltloser Verweigerung des militärischen Einberufungsbefehls aufrief.
*******
MEIN OFFENER BRIEF AN DEN BUNDESPRÄSIDENTEN JOACHIM GAUCK mit RÜCHTRITTFORDERUNG ist früheren Datums:
*******
Was die Vergabe von Verdienstkreuzen anbetrifft könnte sich hier die Zweite Ohrfeige ankündigen !?:
Sonntag, 06.07.2014, 08:25
München. Gegen Bundespräsident Joachim Gauck ist eine Klage vor dem Verwaltungsgericht Berlin anhängig. Der zuständige Richter Uwe Wegener sagte dem Nachrichtenmagazin FOCUS, die Klage sei am 24. Juni eingegangen. Kläger ist eine Firma zur Vermögensverwaltung mit Sitz in Liechtenstein. Sie will Gauck auf juristischem Weg dazu zwingen, einem Mann wegen „entehrendem und unwürdigem Verhalten“ das Bundesverdienstkreuz zu entziehen. Er hatte die Auszeichnung im Herbst 1999 erhalten. Bundespräsident war damals Johannes Rau (SPD).
In der Klageschrift führt die Firma FOCUS zufolge mehrere strafrechtlich relevante Vorwürfe gegen den Mann auf, unter anderem den der Geldwäsche. Die Ordenskanzlei des Bundespräsidialamts kenne den Sachverhalt seit langem. Es bestehe deshalb der Verdacht, dass Gauck den Mann „willkürlich verschont“. Laut FOCUS legte die auf Ordensstreitigkeiten spezialisierte 3. Kammer des Verwaltungsgerichts Berlin den Streitwert des Verfahrens auf 5000 Euro fest.
*******
Bürgerrechtler war er nie gewesen – ist eine mediale Legende, die seine Kandidatur gerechtfertigen sollte. DAS Er kein Saubermann sein konnte, ist mir inzwischen mehr als deutlich geworden. Wer als Begünstigter des MfS in der DDR als Mann der Kirche lebt, muss sich bereit erklärt haben, auch Dreck auf sich zu nehmen, bzw im Dreck zu wühlen, was er schließlicjh in der Gauck Behörde getan hatte, all die Jahre seiner absolutistischen Herrschaft. Auch das liegt in Form leich zweier Strafanzeoigen die Generalbundesanwalt bis zur Staatsanwaltschaft Berlin nach unten durchgereicht hatte !
WIR WARTEN es ab ! Urkundenunterdrückung zum Täterschutz und Petitionsunterdrückung zum Täterschutz (von Joachim Gauck) sind keine Kinkerlizchen auch wenn ER Papst von Rom wäre.
Aus dem Bad in der Menge und Händeschütteln wurde nichts – er „flüchtete „nach 21 Sekunden
Während man den 11. Bundespräsidenten „wählte“
